Gestión de la interacción en procesos de innovación rural

Sección
Economía y Desarrollo Rural
  • Elizabeth Roldán-Suárez Centro de Investigaciones Económicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM)- Universidad Autónoma Chapingo (UACh) http://orcid.org/0000-0001-8824-1201
  • Roberto Rendón-Medel Centro de Investigaciones Económicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM)- Universidad Autónoma Chapingo (UACh) http://orcid.org/0000-0001-8703-8041
  • Tania Carolina Camacho-Villa Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT)
  • Jorge Aguilar-Ávila Centro de Investigaciones Económicas Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM)- Universidad Autónoma Chapingo (UACh)

Resumen

La innovación, producción y comercialización de un producto resulta de la interacción entre una diversidad de actores. Así, el modelo de extensión Hub del programa gubernamental MasAgro busca ser un espacio en el que agricultores, extensionistas, proveedores de insumos, instituciones gubernamentales y de enseñanza e investigación, entre otros, interactúen entre sí con el fin de generar bienestar individual y colectivo a través de la innovación. El objetivo de este trabajo fue analizar las estructuras relacionales dentro de los Hubs. Para tal efecto, se aplicaron entrevistas directas a 457 actores de 10 regiones agroecológicas que conforman los Hubs del sistema maíz en México. Se midieron los indicadores de densidad, cercanía, transitividad y diversidad de relaciones en dos momentos de análisis: línea base y línea final, mediante la metodología de análisis de redes sociales. Una prueba “t” de muestras relacionadas reveló que para los tres primeros indicadores existe diferencia estadística significativa entre momentos analizados (p<0,05), lo que indican que en el Hub se ha gestionado la interacción entre los actores, ubicándolo como un espacio en el que se ha generado estructura local y se ha mantenido el capital relacional, bases del capital social necesario para el desarrollo de procesos de innovación en el sector rural. Estos hallazgos pueden servir a responsables de programas y diseñadores de políticas como una herramienta complementaria de evaluación de estrategias de intervención en el sector.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

Borgatti S P, Everett M G, Freeman L C. 2002. Ucinet for windows: software for social network analysis. Analytic Technologies.

Burt R S. 2000. The network structure of social capital. Research in organizational behavior: an annual series of analytical essays and critic (Vol. 22). Elsevier Masson SAS.

Camacho-Villa T C, Almekinders C, Hellin J, Martinez-Cruz T E, Rendón-Medel R, Guevara-Hernández F, Beuchelt T D, Govaerts B. 2016. The evolution of the MasAgro hubs: responsiveness and serendipity as drivers of agricultural innovation in a dynamic and heterogeneous context. The Journal of Agricultural Education and Extension. 22 (5), 455–470.

Coleman J S. 1988. Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94(1988), S95–S120.
Corsaro D, Cantù C, Tunisini A. 2012. Actors’ heterogeneity in innovation networks. Industrial Marketing Management, 41(5), 780–789.

(COTEC) Fundación Cotec para la Innovación. 2001. Innovación tecnológica. Ideas básicas. Primera edición. Madrid. Gráficas Arias Montano, S. A.

(COTEC) Fundación Cotec para la Innovación. 2007. La persona protagonista de la innovación. Primera edición. Madrid. Gráficas Arias Montano, S. A.

de Castro G M, Alama Salazar E M, López Sáez P, Navas López J E. 2009. El capital relacional como fuente de innovación tecnológica. REV Innovar, 19(35), 119–132.

Edquis C, Johnson B. 1997. Institutions and organisations in systems of innovation. En: Edquis C, McKelvey M. Systems of innovation: growth, competitiveness an employment. Cheltenham, UK: Edward Elgar, (pp. 165-187).

(FAO) Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, (SAGARPA) Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural Pesca y Alimentación. 2012. Diagnóstico del sector rural y pesquero: identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México. Capitulo II.

Faust K. 2006. Comparing social networks: size, density, and local structure. Metodoloski Zvwzki, 3(2), 185–216.

Freeman L C. 1978. Centrality in social networks conceptual clarification. Social Networks, 1(3), 215–239.

Freeman L C. 2004. The development of social network analysis: a study in the sociology of science. Vancouver: Empircal Prees.
Gómez-Carreto T, Zarazúa J A, Ramírez-Valverde B, Guillén-Cuevas L A, Rendón-Medel R. 2016. Masa crítica y ambiente de innovación en el sistema productivo jitomate, Chiapas. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, (15), 2949–2964.

Holland P W, Leinhardt S. 1970. A method for detecting structure in sociometric Data. American Journal of Sociology, 76(3), 492–513.

Howells J. 2006. Intermediation and the role of intermediaries in innovation. Research Policy, 35(5), 715–728.
Jasso J. 2004. Relevancia de la innovación y las redes institucionales. Revista de La FE-BUAP, 25, 5–18.

Klerkx L, Aarts N, Leeuwis C. 2010. Adaptive management in agricultural innovation systems: the interactions between innovation networks and their environment. Agricultural Systems, 103, 390–400.

Klerkx L, Hall A, Leeuwis C. 2009. Strengthening agricultural innovation capacity: are innovation broker the answer? Int. J. Agricultural Resources, Governance and Ecology, 8(5/6), 409–438.

Koch C. 2004. Innovation networking between stability and political dynamics. Technovation, 24(9), 729–739.

Koschatzky K. 2002. Fundamentos de la economía de redes. Economía Industrial, IV, 15–26.

Krackhardt D, Stern R N. 1988. Informal networks and crisis: an experimental simulation. Social Pyschology Quarterly, 51(2), 123–140.

López Torres B J. 2013. Mejora en la cobertura de transferencia de tecnología mediante redes de innovación. Universidad Autónoma Chapingo (UACh). [tesis de Maestría].

Lundvall B.-Å. 1992. National systems of innovation: towards a theory of innovation and interactive learning. National systems of innovation towards a theory of innovation and interactive learning.

Martínez-Torres M R. 2006. A procedure to design a structural and measurement model of Intellectual Capital: An exploratory study. Information & Management, 43(5), 617–626.

Nelson R R, Winter S G. 1982. An evolutionary theory of economic change. The Economic Journal (Vol. 93).

(OVTT). Observatorio Virtual de Transferencia de Tecnología. 2016. Gestión de la innovación. [consultado 2017 ene 19]. http://www.ovtt.org/gestion_gestion_de_la_innovacion.

Pavón J, Hidalgo A. 1997. Gestión e innovación: un enfoque estratégico. Primera edición. Madrid: Pirámide.

Rendón-Medel R, Santoyo-Cortés H V, Aguilar-Ávila J. 2013. Conclusiones. En: Rendón M, R, Aguilar A J. Gestión de redes de innovación en zonas rurales marginadas Primera edición. México: MAPorrúa, (pp. 161–163).

Robinson W N, Pawlowski S D, Volkov V. 2003. Requirements interaction management. ACM Computing Surveys, 35(2), 132–190.

Rodríguez-Espinosa H, Ramírez-Gómez C J, Restrepo-Betancur L F.2016. Nuevas tendencias de la extensión rural para el desarrollo de capacidades de autogestión. Corpoica Ciencia Y Tecnología Agropecuaria, 17(1), 31–42.

Sánchez-Gómez J, Rendón-Medel R, Díaz-José J, Sonder K. 2016. El soporte institucional en la adopción de innovaciones del productor de maíz: región centro, México. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, (15), 2925–2938.

van Lente H, Hekkert M, Smits R, van Waveren B. 2003. Roles of systemic intermediaries in Transition Processes. International Journal of Innovation Management, 7(3), 247–279.

Wasserman S, Faust K. 1994. Social network analysis. Methods and applications. Primer edición. Estados Unidos de América: Cambridge University Press.